قد يبتهج الأمريكيون المحرومون من النوم هذا الأسبوع ، إذا كانت لديهم الطاقة: فقد تكون آخر مرة يقتل فيها التوقيت الصيفي ساعة ثمينة من الغفوة. لكن تلك الساعات الإضافية من ضوء المساء يمكن أن يكون لها ثمن.
في يوم الثلاثاء ، بعد أيام من تقدمنا بساعاتنا ، نجح مجلس الشيوخ – الذي يرفض معالجة أزمة المناخ أو ضمان قدرة الناس على التصويت – بطريقة ما على دعم مشروع قانون بالإجماع لجعل التوقيت الصيفي دائمًا.
احتفل أعضاء مجلس الشيوخ من كلا الحزبين بإقرار القانون المسمى “قانون حماية الشمس المشرقة” – وغريزيًا ، بصفتي مستيقظًا متأخرًا ، وجدت نفسي أتفق معهم. أمسيات مشرقة للنزهات بعد العمل ، والمشروبات تحت أشعة الشمس في ليلة الجمعة … من يمكنه الاعتراض؟
حسنًا ، يمكن للخبراء. أصدرت الأكاديمية الأمريكية لطب النوم (AASM) بيانًا ردًا على تحرك مجلس الشيوخ ، مشيدًا بنهاية تغيير الساعة ولكنه يجادل بأنه يجب أن يكون التوقيت القياسي ، وليس التوقيت الصيفي ، والذي يجب أن يكون دائمًا. واستشهدت المنظمة ببيان موقف سابق يشير إلى أن “التوقيت الصيفي أقل انسجامًا مع بيولوجيا الساعة البيولوجية البشرية” من التوقيت القياسي.
قال المؤلف الرئيسي للبيان ، الدكتور إم أديل ريشي ، في بيان مصاحب: “الوقت القياسي الدائم على مدار العام هو أفضل خيار يتطابق بشكل وثيق مع دورة النوم والاستيقاظ اليومية لدينا”. قالت الجمعية الأمريكية للطب الرياضي إن تعديل النظم الطبيعية لأجسامنا يمكن أن يؤدي إلى “زيادة مخاطر الإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية ومتلازمة التمثيل الغذائي ومخاطر صحية أخرى”. قالت الدكتورة بيث آن مالو ، طبيبة الأعصاب وخبيرة النوم في المركز الطبي بجامعة فاندربيلت ، والتي قدمت شهادتها مؤخرًا أمام المشرعين في مجلس النواب بشأن هذه القضية ، لاختيار الوقت الذي كانت الشمس فيه فوق السماء على الفور. “لذا فإن الفكرة هي أنه أكثر توافقًا مع الحصول على الضوء عندما يجب أن نحصل على الضوء بيولوجيًا.”
توافق مالو على أننا يجب أن نلغي التغيير مرتين في السنة للساعات ، والتي تقول إنها مرتبطة بالمخاطر الطبية بما في ذلك النوبات القلبية والسكتات الدماغية. ولكن بالطبع ، من خلال تحريك الساعات إلى الأمام ، فإننا في الواقع لا “نحمي أشعة الشمس” كما يدعي مشروع القانون. نحن ننقله في وقت لاحق من اليوم ، مما يعني مزيدًا من المشي إلى العمل أو المدرسة في الظلام الشتوي.
أحد المفاهيم الخاطئة التي ظهرت في جلسة الاستماع في مجلس النواب هي أن التعامل مع التوقيت الصيفي يشبه التعامل مع اضطراب الرحلات الجوية الطويلة الذي يواجهه المسافرون بشكل روتيني. لكن هذه مشكلة مختلفة تمامًا ، كما يقول مالو ، لأنه عندما تسافر ، تتغير بيئتك وليس ساعتك فقط. وتقول: “عندما تقوم بتغيير المناطق الزمنية فعليًا ، فإن الضوء يسافر معك ، لذلك يسهل التكيف”. ولكن عندما يبدأ التوقيت الصيفي ، لم يتغير وضع الشمس. “لهذا السبب يتغلب بعض الأشخاص بالفعل على اضطراب الرحلات الجوية الطويلة ، على الرغم من أنه يمكن أن يكون مناطق زمنية متعددة ، إلا أنه أسرع مما يفعلون طوال ساعة كاملة من التوقيت الصيفي.” خبراء النوم “يؤمنون بشدة بفكرة أن ضوء الصباح مفيد حقًا لـ الجسد ويساعد على مزامنة الإيقاعات البيولوجية ، “يقول مالو. “أشعر بالقلق من أن الذهاب إلى ضوء النهار الدائم ، وهو ما صوت مجلس الشيوخ للتو على القيام به ، سيؤذي الكثير من الناس الذين يحتاجون حقًا إلى ضوء الصباح هذا.”
وعلى عكس ما كنت أعتقده ، يتضمن ذلك البوم الليلي مثلي. مع تآمر العالم لجعلنا نعمل وفقًا لجدول زمني مصمم خصيصًا لمن يستيقظون في وقت مبكر ، فإن أولئك الذين لديهم ما يُعرف بمراحل النوم المتأخر – والتي هي كل الغضب بين المراهقين – يحتاجون إلى ضوء الصباح لمساعدتهم. “عندما أعتني بأشخاص يعانون من تأخر في النوم ، دعنا نقول طلاب المدارس الثانوية ، وعليهم أن يكونوا في المدرسة في وقت معين ، أتأكد من حصولهم على هذا الضوء في الصباح. نحضر لهم صناديق إضاءة إذا احتاجوا ، فقط لمحاولة إيقاظهم ، “يقول مالو.
يتفق الدكتور جيمي زيتسر ، الذي يدرس الطب النفسي وطب النوم في جامعة ستانفورد ، على أنه يجب علينا إيقاف تغيير الساعة المستمر ، وأن ضوء الصباح مهم بشكل خاص. لكنه لا يزال غير متأكد بشأن ما إذا كان التوقيت الصيفي أو التوقيت القياسي حلاً دائمًا أفضل ، بحجة أنه بينما تفضل الأدلة الحالية الوقت القياسي ، هناك حاجة إلى مزيد من البحث.
يقول: “لا أعتقد أن لدينا بيانات كافية للقول إن الجوانب البيولوجية لها يجب أن تفوق كل الأشياء”. بالإضافة إلى المخاوف البيولوجية ، “لديك أيضًا مخاوف اقتصادية. لديك علاقات اجتماعية – هل تفضل أن يكون هناك أطفال يقفون في الخارج للحافلة في الظلام في الصباح ، أو أن يتمكن الأطفال من ممارسة الرياضة بعد المدرسة في المساء؟ مختلف الناس يريدون أشياء مختلفة. “في جلسة استماع Malow’s House ، عدد ستيف كالاندريلو ، أستاذ القانون في جامعة واشنطن ، بعض تلك المخاوف الخارجية ، مجادلًا لصالح توفير التوقيت الصيفي الدائم من خلال ملاحظة أنه ، على سبيل المثال ، الجريمة وحركة المرور أعلى عند المساء؛ قد يكون هناك توفير في الطاقة ؛ ولاحقًا يفيد ضوء النهار المصالح التجارية. واستشهد بدراسة أجريت عام 2004 والتي جادلت بأن التوفير الدائم في ضوء النهار يمكن أن يمنع احتلال 366 مشاة وسيارات
عدد الوفيات في السنة.
ولكن ، كما كتب آرون بليك في الواشنطن بوست ، ليس من الواضح ما إذا كانت هذه الممارسة تقدم امتيازات طاقة هائلة ، بل وربما تزيد من استهلاك البنزين. بالنسبة لمخاطر الجريمة ، قد يضر قلة النوم بإدراكنا للأوضاع ، يلاحظ مالو. وافق مجلس السلامة الوطني غير الربحي ، والذي يركز على السلامة المرورية ، على بيان AASM. وهل يجب أن نأخذ في الحسبان الاختلافات الإقليمية في أي قرار؟ يقول كل من مالو وزيتسر إن المدخرات الدائمة في ضوء النهار ربما تروق للناس في فلوريدا ، بمن فيهم ماركو روبيو ، الذي دافع عن مشروع القانون ، ولكن ليس في الغرب الأوسط.
في الواقع ، جربت الولايات المتحدة التوقيت الصيفي الدائم من قبل ، وكان آخرها في عام 1974 وسط أزمة طاقة. كتب بليك أنه كان هناك القليل من الأدلة على أن الضوء اللاحق سيوفر الطاقة بالفعل ، لكن الفكرة كانت شائعة. بعد بضعة أشهر فقط من الصباح المظلم ، انخفض التأييد للفكرة من 73٪ إلى 30٪. يقول مالو ، الذي شعر بخيبة أمل أن أعضاء مجلس الشيوخ لم يأبهوا بذلك: “كان الناس يرسلون أطفالهم إلى المدرسة في الظلام ، وكانت تلك المدرسة لا تحظى بشعبية كبيرة”. “لا نريد أن نرتكب نفس الخطأ مرتين.”
بالنظر إلى مخاوف الخبراء ، لماذا لا يواجه مجلس الشيوخ الذي يتوصل إلى إجماع حول مرة واحدة كل ألف عام مشكلة في تمرير مشروع القانون؟ كان لدى بعض أعضاء مجلس الشيوخ مشكلة مع الخطة ، وفقًا لتقرير من BuzzFeed News ، لكن تم تمريرها عبر خطوة إجرائية تُعرف باسم الموافقة بالإجماع والتي سقطت تحت رادارات بعض المشرعين. الآن يتجه مشروع القانون إلى مجلس النواب ، حيث كان مالو سعيدًا لرؤية المزيد من الدراسة المتأنية للمسألة.
“بدلاً من القفز إلى ،” حسنًا ، دعنا نتخلص من ذلك فقط ، “يريدون إجراء التحليل” ، كما تقول.
يود تسايتسر أن يرى المشرعون يذهبون إلى الهيئات الفيدرالية مثل المعاهد الوطنية للصحة وإدارة السلامة والصحة المهنية لإجراء تحقيقات شاملة حول مخاطر وفوائد التغيير.
يقول زايتسر: “ربما يكون هذا هو خيالي ، أن مجلس الشيوخ يهتم بالفعل بالبيانات والحقائق وأشياء من هذا القبيل”. “ليس الأمر كما لو كانوا يقولون:” أوه ، هذا التقرير الذي تم وضعه لفحص معدلات الجريمة على الصعيد الوطني. “إنه دائمًا ، كما تعلم ،” أليس هذا منطقيًا؟ “وعادة ما يكون أي شيء منطقي هذا صحيح.
